A
퇴직연금 운용보수 비교기
3.90
파생 체인
단계 1
퇴직연금 최적화
→
단계 2
DC형/IRP 자산배분 이전에 운용보수 차이부터 파악 못함
→
단계 3
금융사별 동일 상품 운용보수 차이가 수천만원 격차를 만듦
문제
DC형 퇴직연금이나 IRP를 운용하는 50대는 금융사별로 동일한 TDF(타깃데이트펀드)나 채권형 펀드의 총보수가 0.3-1.2%까지 차이나는 것을 모른다. 퇴직연금 적립금 1억 기준 연 30-120만원, 20년이면 600-2,400만원 차이인데, 금융감독원 비교공시는 원시 테이블만 제공하여 '내 상황에서 어디가 유리한지' 판단이 불가능하다. 증권사 상담은 자사 상품만 추천한다.
솔루션
웹에서 현재 퇴직연금 금융사, 적립금, 투자 성향을 입력하면, (1) 동일 유형 상품의 금융사별 총보수(운용+판매+수탁) 비교표 자동 생성, (2) 현재 보수 대비 최저 보수 금융사로 이전 시 10·20·30년 누적 차이 시각화, (3) 이전 절차 체크리스트와 소요기간 안내.
NUMR-V Scores
NUMR-V Scoring System
| N Novelty | 1-5 | 시장 내 유사 서비스 부재 정도. 경쟁사 0개 = 5, 10+개 = 1 |
| U Urgency | 1-5 | 사용자가 지금 당장 필요로 하는 긴급성. 트렌드 부합 + 시급성 |
| M Market | 1-5 | 타겟 시장의 크기와 성장 가능성. 프록시 지표 기반 (LLM 추정 X) |
| R Realizability | 1-5 | 1-2인이 실현 가능한 정도. 기술 난이도 + 데이터 확보 용이성 |
| V Validation | 1-5 | 시장 검증 통과 여부. 경쟁사 분석 + 수요 프록시 + 타이밍 |
SaaS N=.15 U=.20 M=.15 R=.30 V=.20
Senior N=.25 U=.25 M=.05 R=.30 V=.15
실현성 (70%)
실현성 분석
| 기술 복잡도 | / 40 | 핵심 기술 스택의 난이도. low=40, medium=24, high=10 |
| 데이터 접근성 | / 25 | 필요 데이터의 확보 용이성. user_generated=25 → proprietary=4 |
| MVP 일정 | / 20 | 최소 기능 제품 구축 소요 기간. 2주=20, 1개월=12, 3개월=8 |
| API 보너스 | / 15 | 공공 API 활용 가능 시 보너스. 매칭 API가 있으면 가산 |
시장 검증 (56/100)
검증 분석
| 경쟁 분석 | / 20 | 경쟁사 검색 결과 기반. 적절한 경쟁 존재 = 시장 검증 |
| 시장 수요 | / 20 | 검색량, 뉴스 언급 등 프록시 지표. 실제 수요의 간접 증거 |
| 타이밍 | / 20 | 현재 트렌드와의 부합도. 규제/기술 변화 시점 적합성 |
| 수익 참조 | / 15 | 유사 비즈니스 모델의 수익 사례. 실제 과금 레퍼런스 존재 여부 |
| 곡괭이 적합 | / 15 | 곡괭이 전략 부합도. 도구/인프라 제공 관점 적합성 |
| 1인 구축 | / 10 | 혼자서 MVP 구축 가능 여부. 외부 의존성 최소화 정도 |
기술 요구사항
프론트엔드 [medium]
백엔드 [medium]
데이터 파이프라인 [low]